Perception de maîtrise

En 1975, Martin Seligman a introduit le concept d’« impuissance apprise ». Cette expression décrit le fait que la maîtrise perçue dans une situation donnée entraîne un comportement spécifique. Seligman a confronté des chiens à une situation où ils étaient privés de la perception de leur maîtrise, ce qui a les a finalement conduits à se résigner. Ils ont appris l’impuissance, la passivité. Seligman a ensuite étendu son expérience aux humains, en émettant l’hypothèse que la perception de maîtrise a un rapport avec le développement de troubles tels que la dépression[6] - [7].

Les recherches de Schulz et Hansua sur la perception de maîtrise se concentrent sur les relations causales entre la capacité de maîtriser sa vie et le bien-être psychologique et physiologique, plutôt que sur la simple corrélation de ces facteurs. Dans une étude réalisée en 1978, des résidents d’une maison de retraite avaient la possibilité d’exercer un pouvoir d’action sur les visites d’étudiants ou de ne pas avoir d’influence sur la planification de ces visites. On a observé que les résidents qui avaient la possibilité de réguler leurs visites se sentaient mieux et étaient en meilleure santé que ceux du groupe « sans influence ». Cette étude décrit la perception de maîtrise comme un processus cognitif qui influe sur la santé et la motivation de la personne.

Par conséquent, l’efficacité personnelle est un facteur important qui influence l’efficacité de la perception de maîtrise. Blittner, Goldberg et Merbaum ont avancé en 1978 que seule une personne qui croit en ses capacités et à sa réussite peut améliorer ses actions ou modifier son comportement[8].

Une étude menée par Sastry et Ross en 1998 a conclu qu’il existe également des différences culturelles en ce qui concerne la perception de maîtrise. Selon les chercheurs, les Occidentaux accordent plus de valeur à la perception de maîtrise que les Asiatiques. De plus, les Asiatiques ne font pas de lien entre maîtrise perçue et bien-être mental. Cette différence s’explique par les priorités culturelles différentes. La culture occidentale valorise l’individualisme et la réussite personnelle, ce qui amène les individus à ressentir le besoin de maîtriser leur comportement et leurs actions propres : les Occidentaux sont plus enclins à considérer la perception de maîtrise comme un trait de personnalité[9].

Rothbaum, Weisz et Snyder ont proposé le « modèle de perception de la maîtrise à deux processus »[10]. Selon ce modèle, les individus cherchent non seulement à adapter l’environnement à leurs souhaits (maîtrise primaire), mais aussi à adapter leurs propres souhaits aux forces de l’environnement (maîtrise secondaire).

Quatre manifestations de maîtrise secondaire sont considérées :

1. L’attribution de capacités fortement limitées peut servir à renforcer la capacité prédictive et à se prémunir contre la déception.
2. L’attribution au hasard peut refléter une illusion de maîtrise, car les individus ont souvent tendance à interpréter le hasard comme une caractéristique personnelle similaire à une compétence (« chance »).
3. L’attribution à des personnes puissantes permet une maîtrise par procuration lorsque l’individu s’identifie à ces personnes.
4. Toutes ces attributions peuvent favoriser la maîtrise interprétative, dans laquelle l’individu cherche à comprendre et à donner un sens à des événements autrement imprévisibles et non maîtrisables afin de les accepter.

En décembre 1989, Fred Bryant a publié ses recherches, introduisant son « modèle de perception de maîtrise à quatre facteurs »[11]. Il faisait référence au modèle à deux processus proposé par Rothbaum et al., qui affirmait que les réponses de maîtrise des individus sont classées soit comme des tentatives de changer le monde (maîtrise primaire), soit comme des tentatives de se changer soi-même pour s’adapter au monde (maîtrise secondaire).

Bryant a ajouté deux autres facteurs à ce modèle : l’expérience positive et l’expérience négative. Il explique que la maîtrise perçue résulte de l’autoévaluation de la capacité à :

• Éviter — Maîtrise primaire négative

Selon Bryant, la « perception de la capacité à éviter les résultats négatifs » dépend 1) du degré de maîtrise personnelle des événements négatifs, 2) de la fréquence à laquelle ces événements négatifs se produisent, et 3) de la probabilité que ces événements négatifs se produisent.

• Faire face — Maîtrise secondaire négative

La « perception de la capacité à faire face aux résultats négatifs » dépend 1) de la capacité à faire face aux événements négatifs, 2) de la manière dont ces événements négatifs affectent l’individu, et 3) de la durée pendant laquelle ces événements négatifs influencent les sentiments de l’individu.

• Obtenir — Maîtrise primaire positive

La « perception de la capacité à obtenir des résultats positifs » dépend 1) du degré de maîtrise personnelle des événements positifs, 2) de la responsabilité personnelle dans l’obtention de ces événements positifs, 3) de la fréquence à laquelle ces événements positifs se produisent, et 4) de la probabilité que ces événements positifs se produisent.

• Savourer — Maîtrise secondaire positive

La « perception de la capacité à savourer les résultats positifs » dépend 1) de la capacité à apprécier les événements positifs, 2) de la satisfaction procurée par ces événements positifs, 3) de la durée pendant laquelle ces événements positifs influencent les sentiments de l’individu, 4) de la fréquence à laquelle on se sent « au sommet du monde », et 5) de la fréquence à laquelle on se sent comblé.

• Attribution causale, concept de Fritz Heider
• Auto-efficacité, d'Albert Bandura
• Biais d'autocomplaisance
• Effet Dunning-Kruger
• Impuissance apprise
• Individu roi
• Lieu de maîtrise