Liste de Beall

En 2013, Beall commence à être menacé de poursuites. D'abord par l'éditeur en libre accès Canadian Center for Science and Education, qui lui écrit en affirmant que l'inclusion de son entreprise dans la liste d'éditeurs prédateurs est diffamatoire[10]. Ensuite par l' OMICS Publishing Group (en), qui qualifie son inclusion dans la liste de « ridicule et sans fondement », et témoignant d'une démarche non professionnelle et d'une attitude arrogante[11]. La lettre évoque de graves conséquences juridiques potentielles[12]. Beall réagit à ces menaces dirigées contre lui en disant qu'il s'agit d'une tentative de minimiser les pratiques éditoriales déplorables de l'OMICS[13]. Les avocats de l'OMICS citent l'article 66A de la loi indienne Information Technology Act (en) sur les technologies de l'information, qui rend illégale l'utilisation d'un ordinateur pour publier « toute information grossièrement offensante ou menaçante » ou fausse[14]. Selon eux, Beall aurait pu risquer jusqu'à trois ans de prison.

En 2013, le journaliste du magazine Science John Bohannon soumet 304 faux articles scientifiques à diverses revues en libre accès, dont beaucoup figuraient dans la liste de Beall. 82 % des éditeurs sollicités acceptent l'article, ce qui fait dire à Bohannon que Beall est capable de repérer les éditeurs qui font mal leur travail[15]. Mais les 18 % d'éditeurs restants, identifiés par Beall comme des prédateurs, ont pourtant rejeté l'article factice, ce qui a conduit Phil Davis à conclure au contraire que Beall accuse à tort près d'un éditeur sur cinq[16].

Les éditeurs PLoS One, Hindawi et Frontiers Media ont réussi le test[15] - [17]. Frontiers Media sera néanmoins ajouté à la liste de Beall en 2015, déclenchant une controverse qui pourrait être à l'origine de la suppression finale de la liste[2] - [18].

En 2015, quatre chercheurs ont créé une chercheuse fictive qu'ils ont appelée Anna O. Szust (en polonais, oszustw signifie « fraude »), et ont proposé sa candidature pour un travail d'éditrice dans 360 revues scientifiques. Elle n'avait aucune qualification ni expérience éditoriale, et n'avait jamais publié un article. Les noms des livres et chapitres de livres figurant sur son CV étaient tous inventés, tout comme les maisons d'éditions qui les avaient prétendument publiés. Un tiers des revues auxquelles Szust a postulé étaient listées par Beall. Quarante d'entre elles ont proposé à Szust de devenir rédactrice en chef sans avoir effectué aucune vérification préalable et souvent en quelques jours, voire quelques heures. En comparaison, elle n'a reçu que peu ou pas de réponse positive des revues du groupe contrôle, qui respectaient certaines normes de qualité[19]. Huit des 120 revues du Directory of Open Access Journals (DOAJ) testées ont accepté Szust. Le DOAJ a supprimé certaines des revues concernées à l'occasion d'une purge en 2016. Aucune des 120 revues testées répertoriées dans Journal Citation Reports (JCR) n'a répondu positivement à Szust. Les résultats de cette expérience ont été publiés dans la revue Nature en mars 2017[20] et largement présentés dans la presse[21].

Le 15 janvier 2017, le contenu entier du site Web Scholarly Open Access de Beall est supprimé, ainsi que la page personnelle de Beall sur le site Web de l'université du Colorado[22]. La nouvelle se diffuse sur les réseaux sociaux, avec des spéculations sur le fait que la liste devait migrer vers Cabell's International (en), une entreprise qui propose des analyses de publications savantes. La société a par la suite démenti cette information, déclarant que Beall « avait été contraint de fermer son blog en raison de menaces et de manœuvres politiques »[23]. L'université du Colorado a également déclaré que la décision de supprimer la liste était une décision personnelle de Beall[24]. Celui ci a au contraire expliqué qu'il avait cédé à des menaces de licenciement de l'université du Colorado[25], ce que sa responsable hiérarchique a nié[26]. Selon certaines sources, la suppression résulterait de la demande de Frontiers Media auprès de l'université du Colorado d'ouvrir une enquête pour faute grave; l'enquête a été ouverte par l'université mais terminée sans résultat[2] - [18]. Beall n'a pas réactivé la liste.

Depuis la fermeture de la « Liste de Beall », des listes similaires ont été publiées par ailleurs[27], par exemple par le Structural Engineering Research Centre (en) et par un groupe anonyme de Stop Predatory Journals[28]. Cabell's International (en) a également publié des listes noires et blanches d'éditeurs[29] - [30].

La liste archivée a été reprise par un internaute anonyme, se déclarant chercheur post-doctoral dans une université européenne ; cet internaute effectuant des mises à jour sous la liste initiale[31].